বেনেডিক্ট অ্যান্ডারসনের ‘কল্পিত সম্প্রদায়’

১.

বেনেডিক্ট অ্যান্ডারসনের বিখ্যাত গ্রন্থ Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (১৯৮৩) আধুনিক জাতীয়তাবাদের উত্থান ও বিকাশ নিয়ে লেখা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিশ্লেষণগুলোর একটি। এই কিতাবের মূল যুক্তি হলো—জাতি আসলে ইতিহাস, রক্ত, ভাষা, সংস্কৃতি এবং/অথবা ভূখণ্ডের কোনো প্রাচীন, সহজাত ঐক্যে বাঁধা নয়, যেমনটা প্রায়শই জাতীয়তাবাদীরা দাবি করে থাকেন; বরঞ্চ ‘জাতি’ হলো আধুনিক যুগে একটি রাষ্ট্রের জনগণের সম্মিলিত কল্পনায় নির্মিত এক ‘মূলগত’ কমিউনিটির ধারণা, যা জাতীয়তাবাদ নিজেই তৈরি করে।

অ্যান্ডারসনের মতে, জাতিকে একটি ‘কল্পিত সম্প্রদায়’ হিসেবে বুঝতে হবে, কারণ একটি ‘জাতি’র সদস্যসংখ্যা এতই বৃহৎ যে তাদের সবাইকে প্রত্যক্ষভাবে একে–অপরকে জানা সম্ভব নয়। ফলে জাতির সদস্যরা সময় ও স্থান অতিক্রম করেই নিজেদের মধ্যে এক ধরনের কাল্পনিক সম্পর্ক কল্পনা করেন। তবে জাতি ‘কল্পিত’ বলে এটি কোনো অংশেই কম বাস্তব নয়। অ্যান্ডারসন জোর দিয়ে বলেন, এই কল্পনা এতই শক্তিশালী যে একটি জাতি বিপদের মুখোমুখি হলে জনগণ একে অপরের জন্য প্রাণ দিতেও প্রস্তুত থাকে।

ধর্মীয় বৃহৎ সম্প্রদায়গুলোর অবক্ষয়ের পর যে রাজনৈতিক ও অস্তিত্বগত শূন্যতা সৃষ্টি হয়েছিল, জাতীয়তাবাদ সেই শূন্যতা পূরণ করে। এক সময় ল্যাটিন-খ্রিস্টান জগত ও মুসলিম উম্মাহ একটি অভিন্ন (ধর্মীয়) বিশ্ববীক্ষা এবং পবিত্র ভাষা (ল্যাটিন বা আরবি) দ্বারা বহু জাতি ও বিশাল ভূখণ্ডকে একত্রে ধারণ করত। এই সব বৃহৎ ধর্মীয় সম্প্রদায় আবার ছোট ছোট রাজনৈতিক এককে বিভক্ত ছিল; সেখানে রাজারা ঈশ্বর এবং/অথবা পৃথিবীতে তাঁর ধর্মীয় প্রতিনিধিদের আশীর্বাদকে বৈধতা হিসেবে ব্যবহার করে জাতিগতভাবে বৈচিত্র্যময় এবং ভাষাগতভাবে বিচ্ছিন্ন জনগোষ্ঠীকে শাসন করতেন।

এই ব্যবস্থা সংকটে পতিত হলে আঠারো শতকের শেষভাগে জাতীয়তাবাদের উত্থানের পথ তৈরি হয়, যদিও প্রক্রিয়াটি মোটেও স্বতঃস্ফূর্ত ছিল না। আধুনিক জাতীয়তাবাদের উত্থান ছিল নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক পরিস্থিতি ও বিশেষ রাজনৈতিক শক্তির ফল। অ্যান্ডারসন যে ঐতিহাসিক পরিস্থিতির কথা বিশেষভাবে তুলে ধরেছেন, তা হলো পুঁজিবাদের বিকাশ এবং মুদ্রণ প্রযুক্তির অগ্রগতির পারস্পরিক সম্পর্ক। এর ফলে বিপুল পরিমাণ বই ও সংবাদপত্রের উৎপাদন সম্ভব হয়, যা সাধারণ ধারণা ও চিন্তার বিকাশ ও বিস্তারে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে—এবং যা শেষ পর্যন্ত জাতীয় সম্প্রদায়কে কল্পনা করার ভিত্তি তৈরি করে।

বই ও সংবাদপত্রের ব্যাপক প্রচার ও বিস্তার ছড়িয়ে-ছিটিয়ে থাকা মানুষদের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্কবোধ তৈরি করে। প্রায় একই সময়ে ঘটনা, আখ্যান ও ধারণা সম্পর্কে এক ধরনের যৌথ সচেতনতা গড়ে ওঠে। স্পষ্টভাবে এবং প্রচ্ছন্নভাবে দেশপ্রেমমূলক সাহিত্য ধীরে ধীরে একটি নির্দিষ্ট জাতীয় সম্প্রদায়ের ধারণা ছড়িয়ে দেয়, যা জাতীয়তাবাদের জনপ্রিয় উত্থানের ভিত্তি গঠন করে।

২.

জাতীয়তাবাদের উদ্ভব ও বিকাশ

অ্যান্ডারসন আধুনিক জাতীয়তাবাদের জন্মস্থান হিসেবে আমেরিকার ‘নিউ ওয়ার্ল্ড’–এর উপনিবেশগুলোকে চিহ্নিত করেছেন। তাঁর মতে, মেট্রোপলের দ্বারা উপনিবেশগুলোর শোষণ এবং উপনিবেশিক প্রশাসনের মধ্যে foreign-born কর্মকর্তাদের বৈষম্য—এই দুইয়ের সমন্বয়ই স্থানীয় অভিজাতদের স্বাধীনতার পথে এগিয়ে যাওয়ার প্রেরণা জুগিয়েছিল। তবে এমন প্রকল্প বাস্তবায়নের জন্য প্রয়োজন ছিল জনগণকে ঐক্যবদ্ধ করা এবং মেট্রোপলের মোকাবিলা করা। এই উপনিবেশগুলো আগেই পৃথক প্রশাসনিক এককে বিভক্ত ছিল—যেগুলো প্রায়ই ভৌগোলিকভাবে বিচ্ছিন্ন ছিল—এবং এটা টেক্সট ও বক্তৃতায় জাতীয় সম্প্রদায়ের কল্পনা গঠনের সূচনাবিন্দু হিসেবে কাজ করতে পারে। পরবর্তীতে এই কল্পনা থেকেই গড়ে ওঠে রাজনৈতিক সংগঠন ও বাস্তব পদক্ষেপ নেওয়ার পথ।

উত্তর ও দক্ষিণ আমেরিকার জাতীয়তাবাদী আন্দোলনের রাজনৈতিক সফলতা পরবর্তীকালে বিশ্বজুড়ে অনুকরণীয় হয়ে ওঠে। বিশেষ করে ইউরোপে বই ও সংবাদপত্রের উৎপাদন বৃদ্ধির ফলে কেবল সাধারণ ধারণা ও চিন্তার বিস্তারই সম্ভব হয়নি, বরং বিভিন্ন উপভাষার মান্যকরণও সম্ভব হয়েছে—ফলে জাতীয় ভাষার সৃষ্টি ঘটে, যা ইউরোপীয় জাতীয়তাবাদের একটি কেন্দ্রীয় উপাদানে পরিণত হয়। ইউরোপে জাতীয়তাবাদ প্রথমদিকে প্রায়ই উদারনৈতিক, গণতান্ত্রিক এবং/অথবা বিপ্লবী প্রবণতার সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত ছিল; যেখানে জাতিকে প্রচলিতভাবে রাজতন্ত্রের বিপরীতে রেটোরিক্যাল শক্তি হিসেবে দাঁড় করানো হতো। তবে একই জাতীয়তাবাদী মডেল কিছু স্বৈরতান্ত্রিক রাজাও গ্রহণ করেন এবং আরও এগিয়ে নেন; যারা তাদের বংশানুক্রমিক শাসনকে বৈধতা দিতে “official nationalisms” ব্যবহার করেন। উভয় ক্ষেত্রেই জাতিকে আধুনিক (জাতি) রাষ্ট্রের ভিত্তি এবং বৈধতার উৎস হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করা হয়। এসব রাষ্ট্র ভাষার মান্যকরণ, জাতীয় প্রতীক, এবং একটি ঐতিহাসিকভাবে ঐক্যবদ্ধ সম্প্রদায়ের বয়ান—যা বাস্তবে অধিকাংশ ক্ষেত্রেই কখনও ছিল না—প্রচারের মাধ্যমে জাতি নির্মাণে সক্রিয় ভূমিকা পালন করে।

অ্যান্ডারসনের বিশ্লেষণ দেখায় যে জাতি জাতীয়তাবাদের আগে থেকে অস্তিত্বশীল কোনো সত্তা নয়। বরং জাতি আধুনিক জাতীয়তাবাদেরই সৃষ্টি। জাতীয়তাবাদীরা যেমন দাবি করেন, তেমন কিছু নয়; বরঞ্চ জাতি কোনো প্রাচীন ইতিহাসে গাঁথা ছিল না এবং তা স্বতঃস্ফূর্তভাবে জন্ম নেয়নি। জাতি ছিল সুস্পষ্ট আধুনিক রাজনৈতিক স্বার্থ ও গতিশীলতার ফল, যা একটি নির্দিষ্ট রূপে আমেরিকা মহাদেশে উদ্ভূত হয় এবং সেখান থেকে বিশ্বজুড়ে ছড়িয়ে পড়ে।

৩.

জাতির সংজ্ঞা

অ্যান্ডারসন জাতিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন আধুনিক জাতীয়তাবাদের নির্মাণ এবং “একটি কল্পিত রাজনৈতিক সম্প্রদায়” হিসেবে—যা সর্বদা “স্বভাবত সীমিত এবং সার্বভৌম” হিসেবে কল্পনা করা হয়। আগেই যেমন বলা হয়েছে, জাতি ছিল এক ধরনের কল্পিত সম্প্রদায়, কারণ তার সব সদস্যের একে অপরকে জানা কখনোই সম্ভব নয়; ফলে এই ধরনের সম্প্রদায় কেবলই কল্পনার মাধ্যমে গঠিত হতে পারে। জাতিকে আরও কল্পনা করা হয়েছিল একটি সম্প্রদায় হিসেবে—এক গভীর, অনুভূতিগত, অনুভূমিক ভ্রাতৃত্ব হিসেবে—যা বয়স, শ্রেণি, বর্ণ, ধর্ম, লিঙ্গ, জাতি ইত্যাদি সব বিভাজন অতিক্রম করে তার সব সদস্যকে ঐক্যবদ্ধ করে; বাস্তবে এই বিভাজন, বৈষম্য ও শোষণ থাকলেও জাতির কল্পিত সম্প্রদায়গত রূপে এগুলোকে অগ্রাহ্য করা হয়।

যদিও জাতীয়তাবাদ প্রায় সর্বজনীন একটি বৈশ্বিক ঘটনা, প্রতিটি জাতীয়তাবাদই তার নিজস্ব জাতিকে অন্য সবার থেকে আলাদা ও অনন্য হিসেবে কল্পনা করে। এইভাবে জাতিকে ধারাবাহিকভাবে একটি সীমিত সম্প্রদায়ের রূপে ভাবা হয় (পূর্ববর্তী ধর্মীয় সম্প্রদায়গুলোর মতো নয়, যারা প্রায়ই সার্বজনীনতার দাবি করত), যা অন্যান্য জাতির দ্বারা সীমাবদ্ধ; যদিও বাস্তবে এই সীমানাগুলো অনেক সময়ই বেশ নমনীয়। সবশেষে, জাতিকে কল্পনা করা হয় সার্বভৌম সত্তা হিসেবে—অর্থাৎ রাজনৈতিক সম্প্রদায়ের ভেতরে জাতিকেই সর্বোচ্চ বৈধ রাজনৈতিক কর্তৃত্ব হিসেবে বিবেচনা করা হয়। এর সবচেয়ে সুস্পষ্ট প্রকাশ ঘটে আধুনিক সার্বভৌম (জাতি) রাষ্ট্রের রূপে, যেখানে জাতিকেই রাজনৈতিক বৈধতার চূড়ান্ত উৎস হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়।

৪.

সেকুলার ধর্ম হিসাবে জাতি

অ্যান্ডারসনের মতে, জাতীয়তাবাদ বিস্তার লাভ ও দীর্ঘস্থায়ী হওয়ার একটি কারণ হলো এর অস্তিত্বগত দিক—এমন একটি দিক যা অন্য প্রায় সব রাজনৈতিক মতাদর্শ উপেক্ষা করে। মানুষের ইতিহাস জুড়ে তারা সবসময় অনিশ্চয়তা, প্রতিকূলতা এবং শেষপর্যন্ত তাদের নিজস্ব মরণসীমার সঙ্গে মোকাবিলা করেছে। মহান ধর্মসমূহ মহাজাগতিক ক্রমের নিশ্চয়তা এবং পরলোকের প্রতিশ্রুতির মাধ্যমে এই অনিশ্চয়তার চাপ কমাতে সক্ষম হয়েছিল।

কিন্তু এই ধর্মীয়ব্যবস্থার ধীর পতন এবং আলোকায়ন ও সেকুলারবাদের উত্থান যখন এক ধরনের অস্তিত্বগত শূন্যতা তৈরি করে, তখন সেই জায়গা পূরণ করল জাতীয়তাবাদ। জাতীয়তাবাদও ধর্মের মতোই ব্যক্তিকে একটি বৃহত্তর ঐতিহাসিক ও সামাজিক প্রেক্ষাপটে অন্তর্ভুক্ত করে, যা তার ব্যক্তিগত সদস্যদের সীমা অতিক্রম করে। এইভাবে, জাতির ধারণা ধর্মের একটি সেক্যুলার বিকল্প হিসেবে কাজ করে।

গ্লোবালাইজেশনের যুগেও জাতীয়তাবাদের ধারাবাহিক আকর্ষণ বোঝাতেও এইটা সাহায্য করতে পারে। আজকাল জাতীয় রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্ব বৈশ্বিক অর্থনৈতিক প্রক্রিয়ার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত বা তার অধীনস্থ হলেও, এর প্রভাবও কমে যায়নি। বরঞ্চ জাতীয়তাবাদ আরও শক্তিশালী হয়ে উঠেছে। গ্লোবালাইজেশন সৃষ্ট অনিশ্চিত ও অসংগঠিত বিশ্বে জাতীয়তাবাদ অর্থপূর্ণ এবং ধারাবাহিকতার নিশ্চয়তা দেয়, যা এটিকে আরও আকর্ষণীয় করে তোলে।

৫.

ভিন্নভাবে সম্প্রদায়কে কল্পনা করা

অ্যান্ডারসন সাধারণভাবে জাতীয়তাবাদকে একটি প্রগতিশীল শক্তি হিসেবে বিবেচনা করতেন। তিনি বিশ্বাস করতেন না যে এটি স্বাভাবিকভাবেই জেনোফোবিয়া বা বর্ণবাদের সঙ্গে যুক্ত। এবং বহু জাতীয়তাবাদ শুরুতে প্রগতিশীল ও অন্তর্ভুক্তিমূলক প্রকল্প হিসেবেই আবির্ভূত হয়েছিল, বিশেষ করে বিশ শতকের উপনিবেশবিরোধী জাতীয় মুক্তি আন্দোলনগুলো, যেগুলো তিনি নিবিড়ভাবে অনুসরণ করেছেন। তবে পরবর্তী ঘটনা ও পরিবর্তনগুলো তার জাতীয়তাবাদের মূল্যায়নকে প্রশ্নবিদ্ধ করে। সম্পূর্ণ বিকশিত জাতীয়তাবাদ সংজ্ঞানুযায়ী একটি নির্দিষ্ট জনগোষ্ঠীর জন্য সীমাবদ্ধ থাকে, অন্যদের ক্ষতির বিনিময়ে হলেও। এই কারণে, বিশ শতকে বর্জন/এক্সক্লুশন ও স্পষ্টত হায়ারার্কির ওপর নির্ভরশীল জাতীয়তাবাদ ক্রমবর্ধমানভাবে দেশাত্ববাদ, জেনোফোবিয়া ও যুদ্ধের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত হয়ে এসেছে।

অ্যান্ডারসন স্বীকার করতেন যে জাতীয়তাবাদ সর্বদা একটি নির্দিষ্ট জাতির মধ্যেই সীমাবদ্ধ, কিন্তু তিনি এক্ষেত্রে জোর দিয়ে বলতেন যে জাতির ধারণা আমাদের এমন মানুষদের সঙ্গে আত্মপরিচয় স্থাপনের সক্ষমতা দেখায় যাদের আমরা কখনো দেখিনি। তাই, তিনি সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন যে জাতীয়তাবাদের মধ্যে একটি ইউটোপিয়ান উপাদান বিদ্যমান।

যদিও জাতীয়তাবাদের বর্জনমূলক স্বভাবকে উপেক্ষা করার কারণে অ্যান্ডারসনের সমালোচনা করা যেতে পারে এবং করা উচিত, তবুও তাঁর বিশ্লেষণ আমাদের বুঝতে সাহায্য করে যে, জাতির সীমানা নির্ধারণ কোনো সহজাত প্রক্রিয়া নয়, বরঞ্চ ঐতিহাসিক এবং তুলনামূলকভাবে নতুন প্রক্রিয়া, যা নির্দিষ্ট রাজনৈতিক প্রকল্প ও স্বার্থের সঙ্গে ঐতিহাসিক পরিস্থিতির পারস্পরিক ক্রিয়ার মাধ্যমে সৃষ্টি হয়েছিল।

অ্যান্ডারসনের বিশ্লেষণ দেখায় যে প্রাচীন মহিমার প্রতি জাতীয়তাবাদী কল্পনা বাস্তবে আধুনিক রাজনৈতিক প্রকল্পের ওপর ভিত্তি করে গঠিত। আমাদের কল্পিত সম্প্রদায়গুলোর সীমানা নির্ধারণের জন্য কোনো প্রাক-ঐতিহাসিক বা প্রয়োজনীয় ভিত্তি নেই। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, অ্যান্ডারসনের গুরুত্বপূর্ণ কাজের ভিত্তিতে, আরও অন্তর্ভুক্তিমূলক ধরনের সম্প্রদায় কল্পনা করাও সম্ভব—এমন সম্প্রদায় যা একদিন জাতি-রাষ্ট্রের সীমাবদ্ধতাকে অতিক্রম করতে পারে।

[নোট: লেখাটির সূত্র : Mikkel Flohr, Benedict Anderson’s Imagined Communities, CLT, 25 Apr 2023। এআইয়ের সহায়তায় লেখাটি অনুবাদ ও সম্পাদনা করেছে আখড়া টিম।]